Page 157 - Краеведческий бюллетень

более поздних периодов представляли собой единый вид. Биологам широко
Возвращаясь, наконец, к геме, отмечу, что генетическое единство при
известны полноценные межвидовые скрещивания, в том числе и скрещива­
наличии относительных барьеров предполагало и определенное культур­
ния между представителями видов, относящихся к разным родам. Но только
ное единство. Это, думается, вполне понятно. Но оно не было полным и
сетевидная эволюция могла привести в конечном итоге к превращению че­
абсолютным; на примерах различных орудийных технологий ясно, что и в
ловечества в исключительно полиморфный таксон - Homo sapiens (sapiens),
культурах существовали относительная самостоятельность и долговре­
внутри которого, при всех колоссальных различиях между расами, имеет
менные изоляции. А как в таком случае обстояло дело с огнепользовани-
место абсолютно свободное и полноценное скрещивание «всех со всеми».
ем? На сегодняшний день известно несколько взаимоудаленных зон «ран­
Если бы происходили «вымирания», «вытеснения» и «замещения» (то есть
него огня» древнее 1 млн. л. н. В Восточной Африке это - Chesowanja и

уничтожение одними видами других без скрещивания, метисации), тогда
Koobi Fora, в Южной Африке - Swartkrans и, возможно, Makapansgat37, в
результатом должна была стать куда более однородная глобальная популя­
Китае - Yuanmou, Xihoudu, Gongwangling38. Есть также бесспорные сви­
ция без столь разительных расовых различий. И кроме того, весьма вероят­

детельства о начале огнепользования задолго до 1млн. л. н. в пещере Азых
ным было бы сохранение где-то на глубочайшей периферии популяций-изо-
(Азербайджан) и уже признанные следы огня в пещере Петралона (Гре­
лятов иных гоминидных видов, чье скрещивание с людьми современного

ция) возрастом около или свыше 1 млн. л.39 *
*
тина оказалось бы невозможным. Но таких популяций нет.
Отсюда неизбежен вопрос: огонь в Греции, Азербайджане и Китае появил­
Такова вкратце суть мултирегионализма, как я его понимаю и прини­
ся в результат мифации зуда гоминид, которые освоили его в Африке, или
маю. Вот одно из современных определений: «Мултирегиональная модель
трактует палеонтологические свидетельства как доказательство постепен­ это местные инновации? Очевидно, что ответ прямо зависит от разрешения
дилеммы моно- или полицентризма (в западной терминологии-replacement
ной эволюции современных людей за период 1-2 млн. л. Не могло быть

никаких резких хронологических скачков в этом эволюционном процессе, или multiregionalism), а также от правильной научной картины, изображаю­
щей мифации гоминид. Законна и такая постановка вопроса: помогал ли
а самое важное то, что локальные признаки, обнаруживаемые в ныне жи­

вущих популяциях, возникли в далеком прошлом, современные же характе­ огонь древнейшим гоминидам осваивать пространства Старого Света, или

ристики надстраивались над ними. Другими словами, эволюция современ­ они прибывали туда, еще не знакомые с огнепользованием?

ных людей должна была происходить в географически обширной зоне сре­ По логике, охота с преследованием мифирующих из Африки копытных,

ди множества географически адаптированных архаических популяций. Клю­ равно как и собирательство, освоение горных местностей с довольно хо­
чевой механизм этой модели - непрерывный поток генов во всем мире в лодным климатом, да и все вообразимые обстоятельства столь геофафи-

течение плейстоцена, охватывавший популяцию гоминид как единое це­ чески масштабного перемещения в пространстве - требуют допустить,

лое. Этот гомогенизированный поток генов должен был происходить в сба­ что начал расширять фаницы ойкумены человек, не только вооруженный

лансированном равновесии с локальным выборочным давлением, кото­ огнем, но и умеющий его искусственно добывать. Но, с другой стороны,

рое допускало образование и поддержание определенной морфологии»35. таких древних свидетельств огнепользования (свыше 2 млн. л. н.) нет, а кро­

На основании комплекса данных, полученных в ходе весьма широких ме того, находки, например, в Дманиси заставляют предполагать, что чело­

исследований мт-ДНК по 10 позициям, в частности анализа Y-хромосом, век покинул Африку еще на стадии Homo habilis или переходной к Homo

антрополог-мултирегионалист Alan Templeton пришел к выводу, что, по­ ergaster; хабилис же, как считается, был не представителем рода Homo, а

мимо распространения из Африки людей современного типа (по меньшей поздним австралопитеком (Australopithecus habilis). Наконец, если исхо­

мере дважды), были и предыдущие «выходы». И при этом на протяжении дить из того, что освоение Старого Света шло из многих точек еще с эпохи

огромного эволюционного периода «повсеместность генетического об­ рамапитековых, можно прийти к выводу о множественности первичных

мена между человеческими популяциями, как в смысле вновь и вновь во­ очагов «раннего огня». Когда? Абсолютные даты, хотя они и не определяют

зобновляющегося потока генов («reccurrent gene flow»), скованного гео­ предельную давность, однако дают представление об эпохе. А стадиальное

графическими расстояниями, так и ввиду масштабных популяционных эк­

спансий, приводила в результате к интербридингу, а нс к замещению»36.

37 Dart R. The Makapansgat proto-human Australopithecusprometheus //American

Journal of Physical Anthropology. 1948. Vol.6.№3.

3* GowlettJ. A. Ascent to civilization. New-York, 1993. P. 56.
35 Foley R-, Lahr М. Model 2 technologies and the evolution o f modern humans //
39 Гусейнов M. M. Древний палеолит Азербайджана. Культура Куручай и этапы
Cambridge Archaeological Journal. 1997. № 7 (1). www.

36 Templeton Alan R. Out o f Africa again and again// Nature. 2002. №416. P. 45-51. ее развития: 1 500 000-70 тысяч лет назад. Баку, 1985. С. 31-32, 45, 49 -50, 64:
Petralona Cave. 12lh International Conference on solid state ionics. Thessaloniki,
WWW.
June 6-12, 1999. http://skiathos.physics.auth.gr/ssi-12/petralona.html.

154
155