Page 152 - Краеведческий бюллетень

Таким образом, для сохранения и какой-либо модернизации «Выхода Углубляться в эту обширнейшую и весьма спорную тематику рискован­

из Африки» уже не остается места. Вернее, времени. Пока европейские но: неизбежно придется затронуть не только доисторические аспекты при­

моноцентристы гадали, когда, кто и при каких обстоятельствах впервые родопользования и теорию миграций, но и сложнейшие эволюционные

покинул африканскую «колыбель», китайские ученые выявили, описали споры. И очень непросто при этом не упустить из виду главное для нашей

и материально документировали целую эволюционную линию, начиная темы - огонь; между тем приходится читать привычные размышления о

с 14 млн. л. н. и вплоть до современности, в которой предковая роль отве­ «покорении мира» первобытным человеком с пылающим факелом в руке...

дена рамапитековым, сохраняющимся вплоть до 4 млн. л. н., и в которой, Начну с напоминания о том, что остатки прегоминид или гоминид ста­

кажется, отсутствуют австралопитековые, а отсчет Homo (Yuanmou Man и дии рамапитековых возрастом от 16 млн. л. до 10-8 млн. л. и даже моложе -

Wushan Man) идет с 2,5 млн. л. н. - существенно ранее первых африканс­ обнаружены в самых разных точках: в Индии и Китае, Африке и Европе.

ких Homo31. Так можно ли теперь представлять, как продолжают многие Поэтому, хотя «выход из Африки», бесспорно, имел место, и не раз, как

авторы, что, покинув Африку 2 млн. л. н., ранний Homo в это же время утверждают некоторые мултирегионалисты, однако очень похоже, что

или чуть-чуть позже, а тем более раньше, очутился на Дальнем Востоке? наряду с Африкой имелись и другие очаги гоминизации с соответствую­

А еще раньше покинуть Африку наш гипотетический скиталец не мог­ щими «выходами» из них. В свое время, возражая на доводы моноцент­

ло той же хорошо разработанной с опорой на экологические факторы ристов, подчеркивавших сходство восточноазиатских и африканских ар-

концепции. У него на это нс было причин, ибо 2,5 млн. н., по одним дан­ хантропов, советский антрополог В. В. Бунак допускал: «Не менее веро­

ным, аридизация африканского климата только началась, по другим - ятно, что эволюция протекала, хотя и неодновременно, сходным образом

уже заканчивалась, и начиналась климатическая стабилизация. в разных гоминидных группах, и отмеченное авторами сходство возникло

Вообще, создается впечатление, что драматизм климатических изменений вследствие параллельного развития, начиная с эпохи рамапитеков»32. Это

в упомянутый период сильно преувеличен, и преувеличен, скорее всего, из- не просто мултирегионализм, а его крайняя позиция: обычно мултиреги­

за отсутствия других должных объяснений искусственно сконструированно­ оналисты не отрицают Африку как всеобщую «колыбель» человечества

го «выхода из Африки». Поясню, почему я так думаю. Все палеоэкологичес­ и центр «исхода», а лишь утверждают, что современное человечество -

кие и палеогеографические исследования сходятся на том, что в ряду гло­ результат смешения в разных частях света архаического Homo sapiens с

бальных похолоданий - начиная с додунайской эпохи и затем на протяжении другими популяциями гоминид, которые в свое время тоже вышли из

эпох Дунай, Гюнц, Миндель и т. д. - их сила нарастала от ранних к поздним. африканской «колыбели». Но, по-моему, старая точка зрения В. В. Бунака-

Это во-первых. Во-вторых, что тоже общепризнанно, даже во времена жес­ это новое указание на истину.

точайших оледенений климат в Африке изменялся не катастрофически и, во D. A. F.lter не случайно заметил однажды: рамапитеков потому и развенча­

всяком случае, экологические условия на континенте оставались наиболее ли, что они не вписались в схему, ибо «Ramapithecus появился слишком рано,

благоприятными по сравнению со смежными, более северными региона­ чтобы быть прямым человеческим предшественником». Рамаютгековые были

ми. Таким образом, представляется совершенно неубедительной концепция помещены в боковую ветвь антропоидов, не имеющую отношения к предко-

массового и быстрою вытеснения популяций млекопитающих, в частности вым гоминидным формам. Но в 1987 голу китайские ученые ввели в класси­

крупных копытных и якобы следовавших за ними гоминидных групп, из наи­ фикацию как прямого человеческого предка вид Lufengpithecus (или

более благоприятных обитаний - в любой самый неблагоприятный момент Ramapithecus) lufengensis возрастом около 7-8 млн. л.33 Затем в Африке был

праистории - в менее благоприятные. Спрашивается: в силу каких экологи­ обнаружен еще один рамапитековый таксон - Equatorius (KNM-TN 28860)

ческих или иных причин это должно было происходить? Скорее, упомянутые возрастом 15 млн. л., что при сравнении с другими находками привело к

популяции и группы были обречены на адаптацию к меняющейся африкан­ новым спорам, потребовав очередного пересмотра таксономии и всего взгля­

ской экологии либо на вымирание. да на рамапитековых34. Притом, что в обширном хронологическом диапазо­

Словом, очень похоже, что эпохального, исторического и судьбонос­
ного для нас, современных гоминид, выхода из Африки не было. Во вся­

ком случае, остро необходима новая, соответствующая современным 32 Бунак И В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция М., 1980. С. 79.

данным концепция о передвижениях раннепервобытных людей по ойку­ 33 Eller Dennis A. Implications of new fossil material attributed to Plio-Pleistocene

мене, о покорении человеком пространства на древнейших этапах. Asian hominidae. Center for the study of Chinese prehistory, 2001 www.
34 Leutwyler K. Old bones, new connections: A recently unearthed fossil has scientists

rethinking early hominoid evolution// Scientific American. 1999. August 30. www; Ward

S., Brown B., Hill A., Kelley J., Downs W. Equatorius: A new hominoid genus from the
л См. Prehistory: Primitive humans in China. www.chinaIOk.com. Middle Mocene of Kenya // Science. 1999. Pol. 285. Ns 5432. P. 1382-1386. www.

150
151