Page 123 - Краеведческий бюллетень
P. 123
концептуально весьма сложный культ медведя, было сооружено свыше 50 Эта история еще раз показала, что существует нс только вульгарный ате
изм, но и, так сказать, вульгарный религизм. Ведь все споры вокруг Драхен-
тысяч ле г назад или еще раньше.
Творцы священного сооружения в пещере Драхенлох потратили мас лоха начались в СССР после того, как на Западе поднялся очередной шум в
су фантазии и сил на устройство «ящиков», ниш с костями, кладку стен духе Венской культурно-исторической школы - по тому же поводу, в связи с
ки, отделяющей зал от тайника, на загадочные композиции из костей и открытием этой пещеры, - о первобытном охотнике, изначально «обращав
черепов, на прочий антураж, сработанный из тяжелейших глыб, часть шем взоры к Высшему Существу». Зеркальным подобием «прамонотеизма»
которых была принесена извне. Во время открытия произошел забавный и стали высказывания некоторых советских авторов. Так, Б. Л. Богаевский
казус: археологи осматривали пещеру в присутствии местного крестьяни не признал ни малейшего намека на религиозное значение сакральных со
на, и тот, заглянув в каменный ларь с медвежьими черепами, воскликнул: оружений в Драхснлохе - ввиду того, что неандерталец, по его выводам,
«Это же жертвенный алтарь!»13. А ученые полагали, что здесь, на высоте обладал «животноподобителыгыми представлениями»15.
почти в 2,5 км, где жилья не было и в условиях вюрмских холодов не К сожалению, подобные научные взгляды долгое время преобладали и
могло быть, - располагалось «мясное хранилище». широко распространялись. Даже глубоко компетентный археолог С. Н. За-
Многочисленные «медвежьи захоронения» обнаружены в мустьерских, мятнин в 1960-х гг. писал в связи с проблемой преднамеренных захороне
раннемустьерских и ашельских слоях пещер Гаргас, Истюриц, Регурду, ний у неандертальцев: «Поповствующими учеными были сделаны попыт
Л а Ферраси, Юнони, Ле Фургэн (Франция), Базуа, Гримальди (Италия), ки использовать эти открытия для доказагельства изначальной религиоз
Вильдкирхли и Вильденманнлислох (Швейцария), Петсрсхелс (Германия), ности первобытного человека»16. Другой советский ученый П. И. Борис-
Зальцхофен (Австрия), Ветерника и других пещер Югославии, Ильинка ковский, словно путая вопросы атеистической пропаганды с задачами на
(Одесская область Украины), на ряде пещерных стоянок Кавказа. Сак уки, утверждал намного позже: «Первобытная религия... вредна, не спо
ральные тайники с останками других животных (тур, олень, зубр, бык, собствует, а препятствует борьбе человека с природой». И далее: «Если
лошадь, козел, волк и др.) встречаются от Ближнего Востока до Средней труд, изготовление орудий отмечают собой появление человеческого об
Азии. Их возраст доходит до раннего ашеля. щества, то к религии это ни в коей мере не относится... Первобытные ре
Если судить по известным находкам, то, вопреки теории о принципиаль лигиозные верования, судя по современным археологическим данным,
ных культурных и интеллектуальных отличиях «готового» верхнепалеоли начали зарождаться у первобытных людей менее 400 тыс. л. н.»17 Кажет
тического человека (Homo sapiens или неоантроп) от его стадиальных пред ся, в советской науке это было первое признание столь раннего, привязан
шественников, культ медведя, как и множество других культурных явлений
ного к рубежу древнего ашеля появления первобытной религии. Нынче же
первобытности, развивался в очевидной и плавной (без «скачков») преем есть основания видеть ее истоки немного ранее, в олдувайской эпохе, и
ственности от архан тропов к палеоантропам и неоантропам. Далее он про именно в связи с изготовлением орудий и появлением общества.
шел длительную эволюцию и у ряда народов сохранился до современности.
Эхо подобных трактовок еще долго «аукалось» в науке, если только здесь
В экспедиции ИЭ АН СССР 1986 г. под руководством проф. Ч. М. Так уместно прошедшее время. Но уже в работах того времени А. М. Золотарев
сами мне довелось наблюдать и описывать медвежий праздник нивхов в
проанализировал сходные черты мустьерского и современного культа мед
селе Венское на Северном Сахалине14. Поразительно, но, как не раз от
ведя, выделив, на примерах нивхов и ульчей, два аспекта «гетерогенного
мечалось, в этом культе, бытующем на Дальнем Востоке и отчасти в Си
ритуала» - тотемизм и веру в воскрешение зверя18. Еще раньше ритуал и
бири, прослеживается немало отчетливых параллелей с мустьерской куль
культ медведя подробно описали и осмыслили очевидцы-исследователи19 *
,
товой практикой, которая открылась исследователям в святилище Дра-
причем они вскрыли именно тс компоненты, которые Золотарев отрицал:
хенлоха. В связи с этим в 1930-е гг. среди советских ученых прошла дис
куссия, растянувшаяся почти на десятилетие. Не закончившись ничем,
она разделила участников на «стойких атеистов», считавших нужным
15Богаевский Б. J1. Магия и религия (В порядке дискуссии) //Воинствующий
отвергать то, что уже тогда могло быть очевидным, и реалистов, при
атеизм. 193/. № 12.
знавших религиозное сознание неандертальцев.
16 Замятнин С. //. Очерки по палеолиту. М.-Л., 1961. С. 29.
17 Борисковский П. И. Древнейшее прошлое человечества. М., 1979. С. 212-213.
и Столяр Л. Д. С. 143; Подр. см.: Bachler Е. Das alpine Palaeolitiknm der 18 Золотарев А. М. Пережитки родового строя у гиляков района Чаме //
Schweitzim WUdkirchli, Drachenloch und Wildenmannlisloch. Basel, 1940. Советский Север. /933. № 2.
" Таксами Ч. M., Прокофьев M M., Косарев В. Д. Медвежий праздник в сис 19 См. напр., Пилсудский Б. О. На медвеж ьем празднике айнов острова Са
теме традиционных верований нивхов: Экологический аспект //Полевые иссле халина // Живая старина. Вып. / //. Пг., 1915; Штернберг Л. Я. Гиляки, орочи,
дования на Сахалине и Курильских островах. Южно-Сахалинск, 1989. С. 65 78. гольды, негидальцы, айны. Статьи и материалы Хабаровск, 1933.
120 121
