Page 125 - Краеведческий бюллетень

и жертвоприношение божеству - хозяину зверя, и обожествление самого По этим проблемам довольно давно и точнее других, на мой взгляд,

зверя. В целом же, по этнографическим данным, вера в животное как r высказался А. Леруа-Гуран. Исследовав 66 пещер Западной Европы, со­

божество (в первобытном или языческом смысле) - неотъемлемая и нео­ держащих находки верхнепалеолитического искусства, изучив в них свы­

споримая часть культа зверя, в том числе промыслового20. ше двух тыс. анималистических изображений, он пришел к выводу, что,

Гипотезу о генетическом родстве «медвежьей веры» у неандерталь­ во-первых, эти образы - атрибуты «сакрального расчленения мира раз­

цев Драхенлоха и культа медведя у этнографических народов решитель­ витой религиозной мыслью», а во-вторых, древнейшее искусство изна­

но поддержал А. П. Окладников, с 1950-х гг. писавший о высоком уровне чально питалось сакральными побуждениями, истоки которых лежат

культуры и социальной солидарности людей в эпоху мустье. Он считал, в животном мире»22 (курсив мой. - В. К.).

что такие верования «имеют в своей основе определенный цикл идей о Вообще пока не будет признано хотя бы в порядке допу щения, во-пер­

возрождении зверя. Цикл этот рожден бытом охотников, их обществен­ вых, что религиозное сознание было присуще первобытному человеку с

ной организацией, где люди и звери мыслятся как две части одного кол­ момента его выделения из животного мира, а не появилось на «довольно

лектива, где зверь идет на добровольную жертву ради счастья и благопо­ высокой стадии развития», и во-вторых, что изобразительное искусство не

лучия людской общины...»21 Конечно, эта интерпретация подсказана эт­
только с самих истоков всецело служило религиозным целям, но и само
нографическими реалиями, наличие которых в палеолите очень сложно
было продуктом и отражением присущего первобытным людям целиком
подтвердить или оспорить. Но достоверно то, что материалы Драхенло­
мистического мышления и религиозного мировосприятия, - до тех пор не
ха и других синхронных открытий, известные от Франции до Кавказа и
удастся должным образом осмыслить не только духовные явления, вклю­
от Апеннин до Причерноморья, демонстрируют типичный религиозный
чая «неутилитарную деятельность», но даже и базовую, промыслово-хо­
комплекс: 1) мистическое отношение к пещерному и бурому медведям;
зяйственную часть природопользования древних гоминид, их социальное
2) культовое сохранение их костей; 3) ритуалы, в которых непременно
устройство и особенности его функционирования. К слову, помимо того,
присутствует образ зверя в форме «натурального объекта» - инсталля­
что тезис об изначальности первобытной религии и ее первично слитном,
ции костей либо «макета», или хотя бы знаковых символов, либо, нако­
нерасчлененном единстве со всем материальным, социальным и духов­
нец, рельефного, плоского изображения или статуэтки. В Драхенлохе
ным миром древних людей многогранно и убедительно иллюстрируется

никаких изображений не найдено, но там были их предшественники —
всей суммой известных артефактов, он еще и хорошо согласуется с данны­
инсталляции черепов и композиции из черепов и других костей.

Интересно, что А. Д. Столяр в упомянутом труде, добросовестно и ми об эволюционной структуре человеческого мозга и особенностях его

пристально разобрав генезис изобразительного искусства и то, что ему деятельное!и в связи с этим23. С юит сказать, что вразрез со стойкой «ате­

предшествовало, неизбежно нарисовал - при том, что старался не ка­ истической линией)) в науке о первобытности первыми сходного рода убеж­

саться напрямую этого вопроса и даже сознательно его избегал, - убеди­ дение высказали, кажется, К. Маркс и Ф. Энгельс, рассуждая об обожеств­

тельную картину эволюции религиозного сознания и культовой практи­ лении природы человеком как осознанном инстинкте24.

ки ископаемых людей. Чем и показал, что первобытное искусство от пер­ Прямое религиозное назначение всех обнаруженных археологами

вобытной религии оторвать невозможно. Сегодня ясно, что утверждения «демонстрационных моделей» («макетов», протоскульптур) медведей,

многих авторов и у нас, и на Западе о «зачатках» религиозных верований бизонов, пещерных львов, других промысловых животных и хищников

в верхнем палеолите, в крайнем случае в мустье (но этот рубеж долго и обнаруживается тем, что с их помощью, как установлено многократно и

упорно оспаривался), и появлении искусства только у неоантропа - в надежно, проводились инициационные обряды (ил. 3).

принципе неверны, как и тенденция всячески умалять или подвергать Инициация - это, как известно, способ социализации, религиозный

сомнению религиозную суть первобытного искусства. Такое утвержде­ ритуал, посредством которого подрастающее поколение приобщается к

ние может показаться голословным: нам неизвестен духовный мир ниж-

неплеолитического человека. Это так, однако многочисленные артефак­

ты и целые их серии показывают отчетливую ретроспекцию так называ­ ” Leroi-Courhan A. Prehistoire de Part occidental. Paris, 1965. Р. 82; См. так­

емой неу гилитарной и символической деятельности гоминид вплоть до же: idem. Sur ипе methode d 'etude de Part parietal paleolitique // Bericht uber den V

олдувайской эпохи, примерно до двух млн. л. н. и даже ранее. International Kongress fur Vcrund Fruhgeschihte, Hamburg, 1958. Berlin, 1961. P. 501.

22 Саган К. Драконы Эделю: Рассуждения об эволюции человеческого разу­

ма. М„ 1986. С. 63-64, 70-71, 87 -88.
20 Соколова 3. П. С. 15, 44 и др. 24 Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах: Противоположность материалистичес­

Окладников А. П. Сибирь в древнекаменном веке. Эпоха палеолита // Ис­ ких и идеалистических воззрений / / Новая публикация первой главы «Немецкой

тория Сибири. Т. 1: Древняя Сибирь. Л., 1968. С. 294.
идеологии». М., 1966. С. 39-40.

122
123