Page 122 - Краеведческий бюллетень

концептуально весьма сложный культ медведя, было сооружено свыше 50 Эта история еще раз показала, что существует нс только вульгарный ате­

изм, но и, так сказать, вульгарный религизм. Ведь все споры вокруг Драхен-
тысяч ле г назад или еще раньше.

Творцы священного сооружения в пещере Драхенлох потратили мас­ лоха начались в СССР после того, как на Западе поднялся очередной шум в
су фантазии и сил на устройство «ящиков», ниш с костями, кладку стен­ духе Венской культурно-исторической школы - по тому же поводу, в связи с

ки, отделяющей зал от тайника, на загадочные композиции из костей и открытием этой пещеры, - о первобытном охотнике, изначально «обращав­
черепов, на прочий антураж, сработанный из тяжелейших глыб, часть шем взоры к Высшему Существу». Зеркальным подобием «прамонотеизма»

которых была принесена извне. Во время открытия произошел забавный и стали высказывания некоторых советских авторов. Так, Б. Л. Богаевский

казус: археологи осматривали пещеру в присутствии местного крестьяни­ не признал ни малейшего намека на религиозное значение сакральных со­

на, и тот, заглянув в каменный ларь с медвежьими черепами, воскликнул: оружений в Драхснлохе - ввиду того, что неандерталец, по его выводам,

«Это же жертвенный алтарь!»13. А ученые полагали, что здесь, на высоте обладал «животноподобителыгыми представлениями»15.

почти в 2,5 км, где жилья не было и в условиях вюрмских холодов не К сожалению, подобные научные взгляды долгое время преобладали и

могло быть, - располагалось «мясное хранилище». широко распространялись. Даже глубоко компетентный археолог С. Н. За-

Многочисленные «медвежьи захоронения» обнаружены в мустьерских, мятнин в 1960-х гг. писал в связи с проблемой преднамеренных захороне­

раннемустьерских и ашельских слоях пещер Гаргас, Истюриц, Регурду, ний у неандертальцев: «Поповствующими учеными были сделаны попыт­

Л а Ферраси, Юнони, Ле Фургэн (Франция), Базуа, Гримальди (Италия), ки использовать эти открытия для доказагельства изначальной религиоз­

Вильдкирхли и Вильденманнлислох (Швейцария), Петсрсхелс (Германия), ности первобытного человека»16. Другой советский ученый П. И. Борис-

Зальцхофен (Австрия), Ветерника и других пещер Югославии, Ильинка ковский, словно путая вопросы атеистической пропаганды с задачами на­

(Одесская область Украины), на ряде пещерных стоянок Кавказа. Сак­ уки, утверждал намного позже: «Первобытная религия... вредна, не спо­

ральные тайники с останками других животных (тур, олень, зубр, бык, собствует, а препятствует борьбе человека с природой». И далее: «Если

лошадь, козел, волк и др.) встречаются от Ближнего Востока до Средней труд, изготовление орудий отмечают собой появление человеческого об­

Азии. Их возраст доходит до раннего ашеля. щества, то к религии это ни в коей мере не относится... Первобытные ре­

Если судить по известным находкам, то, вопреки теории о принципиаль­ лигиозные верования, судя по современным археологическим данным,

ных культурных и интеллектуальных отличиях «готового» верхнепалеоли­ начали зарождаться у первобытных людей менее 400 тыс. л. н.»17 Кажет­

тического человека (Homo sapiens или неоантроп) от его стадиальных пред­ ся, в советской науке это было первое признание столь раннего, привязан­

шественников, культ медведя, как и множество других культурных явлений
ного к рубежу древнего ашеля появления первобытной религии. Нынче же
первобытности, развивался в очевидной и плавной (без «скачков») преем­ есть основания видеть ее истоки немного ранее, в олдувайской эпохе, и

ственности от архан тропов к палеоантропам и неоантропам. Далее он про­ именно в связи с изготовлением орудий и появлением общества.

шел длительную эволюцию и у ряда народов сохранился до современности.
Эхо подобных трактовок еще долго «аукалось» в науке, если только здесь
В экспедиции ИЭ АН СССР 1986 г. под руководством проф. Ч. М. Так­ уместно прошедшее время. Но уже в работах того времени А. М. Золотарев

сами мне довелось наблюдать и описывать медвежий праздник нивхов в
проанализировал сходные черты мустьерского и современного культа мед­
селе Венское на Северном Сахалине14. Поразительно, но, как не раз от­
ведя, выделив, на примерах нивхов и ульчей, два аспекта «гетерогенного
мечалось, в этом культе, бытующем на Дальнем Востоке и отчасти в Си­
ритуала» - тотемизм и веру в воскрешение зверя18. Еще раньше ритуал и
бири, прослеживается немало отчетливых параллелей с мустьерской куль­
,
культ медведя подробно описали и осмыслили очевидцы-исследователи19 *

товой практикой, которая открылась исследователям в святилище Дра-
причем они вскрыли именно тс компоненты, которые Золотарев отрицал:
хенлоха. В связи с этим в 1930-е гг. среди советских ученых прошла дис­
куссия, растянувшаяся почти на десятилетие. Не закончившись ничем,

она разделила участников на «стойких атеистов», считавших нужным
15Богаевский Б. J1. Магия и религия (В порядке дискуссии) //Воинствующий

отвергать то, что уже тогда могло быть очевидным, и реалистов, при­
атеизм. 193/. № 12.
знавших религиозное сознание неандертальцев.
16 Замятнин С. //. Очерки по палеолиту. М.-Л., 1961. С. 29.

17 Борисковский П. И. Древнейшее прошлое человечества. М., 1979. С. 212-213.

и Столяр Л. Д. С. 143; Подр. см.: Bachler Е. Das alpine Palaeolitiknm der 18 Золотарев А. М. Пережитки родового строя у гиляков района Чаме //

Schweitzim WUdkirchli, Drachenloch und Wildenmannlisloch. Basel, 1940. Советский Север. /933. № 2.

" Таксами Ч. M., Прокофьев M M., Косарев В. Д. Медвежий праздник в сис­ 19 См. напр., Пилсудский Б. О. На медвеж ьем празднике айнов острова Са­

теме традиционных верований нивхов: Экологический аспект //Полевые иссле­ халина // Живая старина. Вып. / //. Пг., 1915; Штернберг Л. Я. Гиляки, орочи,

дования на Сахалине и Курильских островах. Южно-Сахалинск, 1989. С. 65 78. гольды, негидальцы, айны. Статьи и материалы Хабаровск, 1933.

120 121