Page 187 - Краеведческий бюллетень

Д ля того чтобы разобраться в этногенезе и истории народов Н иж него родов мож но бы ло встретить на севере острова, в нынеш нем Ногликском

А м ура и Сахалина, считает А. В. С моляк, необходим о учиты вать специфи­ р-не. Н екоторы е роды делились на два подразделения: Д ай - больш ой и

ку м еж родовы х контактов и взаим оотнош ений родов, входящ их в состав Н у ч и - маленький. Э то следую щ ие роды : Д ай и Н учи Баяуса, Д ай и Нучи

народов данного региона. И сследуя особенности института рода, она при­ Н ам исса (в 1990 г. ни одного представителя Д ай Н ам исса не удалось обна­

ходит к вы воду о том , что род у народов С ахалина, как и у народов Нижне­ руж ить), Дай и Н учи Торисса, Д ай и Н учи Сюкту. Не подразделялись на

го А м ура, - это условное понятие, не адекватн ое принятом у понятию Д ай и Н учи род Гетта, которы й, по мнению информаторов, приш ел на

«род», важ нейш им и признакам и которого считались, к примеру, един­ восточное побереж ье с западного, а такж е М уйотта, Синаходо. Роды Н а­

ство территории и происхож дения. Ф орм ирование родов у народов Н иж ­ м исса и Д ай Баяуса кочевали по р. П ильтун и севернее, Н учи Баяуса - по

него А м ура и С ахалина, по м нению А. В. С м оляк, это слож ны й процесс, р. Гаромай, С инаходо - по р. В ал, Т орисса и Гетта - в заливе Н абиль. В

при котором все народы данного региона, несм отря на особенности этно­ ю ж ной части Сахалина, начиная с р. Тымь, по Поронаю , в заливе Терпения

генеза и истории каж дого их них, имели тесн ы е связи, сказавш иеся на их и по всей ю ж ной оконечности острова кочевали роды Торисса, Сюкту,

культуре. Роды у всех народов Н иж него А м ура и С ахалина бы ли дисло- М уйотта. К роме того, среди потерявш их оленей и переш едш их к оседлой

кальны ; не найдено прим еров, когда один род заним ал бы целое селение, ры боловецкой ж изни ульта ю ж ного С ахалина, как считает А. И. Кузнецов,

даж е если оно бы ло м алочисленны м 63. И з-за часты х переселений в поис­ возникли своего рода «зем лячества», «псевдороды », воспроизводящ ие

ках пром ы словы х ры боловны х и охотничьих угодий появлялись новые структуру бы товавш их в прош лом сою зов нескольких родов, ж ивш их на

м еста поселений04. М алочисленность населения, а такж е обш ирны е вод­ севере, таких, например, как Валетга, Дахинени. Такие «псевдороды» объе­

ны е и таеж ны е пространства позволяли свободно использовать террито­ диняли вы ходцев с р. В ал (В алстта) и Д аги (Дахинени), забы вш их о своей

рии и пром ы словы е угодья. Для ороков, как и для орочей и удэгейцев, родовой принадлеж ности. Д ругой «псевдород» - Н айпутунени - объеди­

ж ивш их в стороне от амурских народов и тем не м енее активно общ авш их­ нял ж ителей селения Устье, которое на языке уйльта назы валось Найпуту.

ся с ним и, характерны , по м нению А. В. С м оляк, раздробленность родов, П о сведениям , полученны м от инф орм аторов в 1990-1991 гг., род уйльта

контакты внутри своих этнических ареалов и с соседям и. Эти малочислен­ состоял всего из трех-пяти сем ей и насчиты вал от 18 до 40 чел. Эти сведе­

ны е народы , расселенны е на огром ны х пространствах, разделялись на ния, казалось бы , не согласую тся с результатами переписи 1897 г., где на

обособленны е территориальны е группы со своим и ди алектам и65. Культу­ восем ь родов приходится 719 чел., т. е. род в среднем долж ен был насчиты­

р а сахалинских и ниж неам урских народов им ела м н ого общ его, но у удэ­ вать 90 чел. Н о если учесть больш ую численность оседлых ульта, причисля­
ю щ их себя к В алетта, Д ахинени и Н айпутунени, а такж е то, что к роду
гейцев и ороков, как считает А. В. С м оляк, он а им ела яркие своеобразны е
Тэгэсэ уж е в первом десятилетии X X в. принадлежала, по всей видимости,
.
черты 66 *
лиш ь одна сем ья, то приведенны е инф орм аторам и цифры отвечаю т дей­
Следы родовой организации у уйльта сохранялись почти до конца X X в.
ствительности68.
П равда, помнили в конце прош лого столетия о своей родовой принадлеж ­

ности в основном пож илы е лю ди67. Ещ е в середине X X столетия сохраня­ В различны х публикациях долгое время бы товала точка зрения о коче­
вом образе ж изни ороков. А. В . С м оляк обратила вним ание на различия,
лась родовая экзогам ия. В сего у ульта в разное врем я бы ло отм ечено во­

сем ь родов: Баяуса, Гетта, Н амисса, Торисса, М уйотта, Синаходо, С ю кту и существующие в быту северных и ю жных ороков. Опираясь на данные пред­

ш ествую щ их и сследователей -Л . Я. Ш тернберга, Л. И. Ш ренка, Б. О. Пил-
Т эгэсэ (представителей последнего Б. А. В асильев застал ещ е в 1928 г., хотя
судского, В. Н. В асильева, Б. А. В асильева и др., она приш ла к выводу, что
сейчас нет ни одного человека из этого рода). П редставителей всех этих
наличие у ю ж ны х ороков в начале 1860-х гг. постоянны х девяти селений,

сущ ествовавш их и позднее на протяж ении ряда десятилетий, а такж е близ­

кий образ ж изни ю жных ороков и амурских мангунов69 *свидетельствую т о

63 Смоляк А. В. О взаимных культурных влияниях... С. 43-77; ее же. Народы Ниж­ том, что эта группа ороков во второй половине XIX в. вела оседлы й образ
него Амура и Сахалина // Этническая история народов Севера. М., 1982. С. 223-234.

64Подробнее см. об этом: ШренкЛ. И. Указ, раб.; Штернберг Л. Я. Указ раб.

65 Смоляк А. В. Указ. раб. 1975. С. 131-145.
63 Кузнецов А. И. Ульта (ороки)... С. 54-55.
66 Смоляк А. В. Проблемы этнической истории и этногенеза народов Нижнего
69 См.: Статистические сведения о южной части острова Сахалина А. Д. Брыл-
Амура и Сахалина: автореф. дис. ... докт. ист. наук. А/., 1990. С. 16.
кина // Труды Сибирской экспедиции... С. XI—XVII; а также: Брылкин А. Письма с
61 Чего нельзя сказать о начале нашего столетия: произошел «всплеск» в созна­
Сахалина // Записки Сибирского отделения Русского Географического общества.
нии молодых представителей народа и среднего поколения. Вдруг оказалось, что
Кн. VII. СПб., 1864.
они прекрасно знают, к какому роду относится их семья.

1 8 5
1 8 4