Page 219 - Мифы древних славян
P. 219

www.RodnoVery.ru


        Грозы  и  его  Противнике»),  решён,  на  мой  взгляд,  недостаточно
        солидно.
           В  самом  деле,  как  можно  говорить  о  боге  грозы,  не  упомянув
        ни  Сварога  —  бога  небесного  огня,  ни  Рода,  сидящего  на  воздухе
         («родиа»  —  молния)?  Ознакомление  с указателем убеждает в том,
        что  во  всей  книге  нет  ни  одного  упоминания  ни  Сварога,
        ни  Рода  ни  на  одном  славянском  языке!  Главной  ошибкой  двух
        авторов  следует  считать  не  постановку  вопроса  о  борьбе  двух
        начал  (Громовержец и  Противник),  вопроса  важного  и  интересно­
        го,  а  неправомерное  отождествление  Противника  с  Велесом  и
        одновременно  со  Змеем-Горынычем.
            Противопоставление  Велеса  Перуну  будто  бы  базируется  на
        тексте  летописи,  но  в  летописи  мы  видим  совершенно  обратное:
           907.  «...  и  кляшася  оружьем  своим  и  Перуном  богом  своим
        и  Волосом  скотием  богом...»
            971.  «Да  имем  клятву  от  бога,  в  него  же  веруем  и  от  Перуна
        и  от  Волоса  скотия  бога».
            Единственный допустимый вывод о различии между  Перуном и
        Волосом  по  этим  выпискам  из  договоров  с  греками  тот,  что  в
        составе  русских  посольств  907  и  971  гг.  были  как  дружинники,
        клявшиеся  грозным  Перуном,  так  и  купцы,  дававшие  клятву
        своему  богу  богатства  Волосу.  Ни  о  каком  противопоставлении
        двух  богов  нет  и  речи.
            Не  более  удачна  и  вторая  ссылка  на  летопись:  «Владимир...
         объединил  в  государственном  пантеоне  Киевской  Руси  бывших
         противников  (Перуна  —  бога  княжеской  дружины  и  Велеса  —
         бога  всей  Руси,  т.  е.  всей  страны)...».  Нет,  не  объединял  их
         Владимир:  в  980  г.  были  поставлены,  как  известно,  идолы  Пе­
         руна,  Хорса,  Дажьбога,  Стрибога,  Симаргла  и  Макоши.  Волоса
         среди  них  нет;  авторы  ошиблись.  Но  самым  уязвимым  местом
         конструкции  Иванова и  Топорова  является,  конечно,  отождествле­
         ние  Волоса  со  Змеем,  ничем  не  доказанное  и  противоречащее
         материалам,  собранным самими  авторами. Авторы не  показали чи­
         тателю,  каким  образом  они  преодолели  такое  препятствие,  как
         признание  Змея-Горыныча,  пожирателя  людей,  добрым  и  благо­
         желательным божеством достатка и богатства. Указываемое автора­
         ми  «местообитание  противника»  (море,  озеро,  река,  источник,
         пещера)  в  равной  мере  не  приложимо  ни  к  скотьему  богу
         Велесу,  ни  к  Змею,  обычно  летающему  и  огненному.  После
         тех  интересных  наблюдений,  которые  сделаны авторами  в  отноше­
         нии  Перуна,  грозного  бога  вооружённых  скотоводов  III —II  ты­
         сячелетий  до  н.  э.,  крайне  странно  выглядит  признание  «скотьего
         бога»  Велеса  непримиримым  противником  Перуна.
            Всё  построение  «мифа»  о  поединке  Перуна  с  Велесом-Змеем
         мне  представляется  надуманным  и  совершенно  неубедительным.
            Однако  собранная авторами  картотека  может  принести  пользу.
         Составленная  ими  характеристика  противника  наводит  на  мысль
        о  каком-то  хтоническом  божестве,  связанном  с  водой  и  нижним
                                                                      221
   214   215   216   217   218   219   220   221   222   223   224