Page 54 - Краеведческий бюллетень

ликим и полномочным послом для переговоров о мирном урегулирова­
нии с Цин. В правительственном «Наказе», полученном Головиным при
отъезде из Москвы, по поводу территориального размежевания с Цин
подчеркивалось: «Учинить непременно рубеж по реке Амур, давая знать,
что, кроме оной реки, издревле разделяющей оба государства, никакая
граница не будет крепка...». В крайнем случае в качестве максимальной
уступки допускалось. «А буде китайцы той границы по Амур учинить не
похотят, то по последней мере учинить границу рекою Амуром по реку
Быструю (Бурею) или Зею, в Амур впадаютция. Буле же и в сем поупрямят­
ся, то по самой последней мере быть границею Албазину, а промыслы
иметь по реке Амуру, Быстрой и по Зее. Буде же и на сем не захотят учи­
нить мира, то поступать им, послам, по наказу о полномочных делах то
есть: военною всего сего домогаться рукою...»112. В новом «Наказе», при­
сланном 1 оловину из Москвы в конце сентября 1687 г., наряду с подтверж­
дением пунктов о разграничении по Амуру, подчеркивалась необходи­
мость добиваться заключения договора мирными средствами: «...войны
же и кровопролития, кроме самой явной от них недружбы и наглых поступ­
ков, не всчинать». Прибыв осенью 1687 г. в Селенгинск во главе внушитель­
ного отряда стрельцов и служилых людей, насчитывавшего около двух ты­
сяч человек, Головин остается в Забайкалье, чтобы противодействовать
угрозе нападения со стороны монгольских ханов; в марте 1688 г. ему удает­
ся успешно отбить и разгромить нападение на Селенгинский острог мон­
гольского войска во главе с Батуром-хунтайджи. В июне того же года ойрат-
ский хан Галдан разгромил союзников Цин халха-монголов; объективно
это укрепляло позиции России на будущих переговорах с Цин113.
После долгих двухсторонних согласований русско-цинские перегово­
ры начались под Нерчинском 12 августа 1689 г. Подписание договора со­
стоялось через две недели, 29 августа. С русской стороны договор был
подписан великим и полномочным послом Ф.А. Головиным, а также
стольником И.О. Власовым, с цинской - великим послом придворным
вельможей Сонготой и другими членами миссии. Территориальное раз­
межевание между Россией и Цин определялось в статьях 1-й и 2-й, по
которым русская сторона пошла на значительные территориальные ус­
тупки. Так, статья 1-я гласила:
«Река именем Горбица, которая впадает, идучи вниз, в реку Шилку с
левыя стороны, близ реки Черной, рубеж между обоими Государствы по-
112 Бантыш-Каменский Д.Н. Указ. соч. С. 41-44; См. также: История Дальнего Вос­
тока... Указ. соч. С. 50-51.
111 Там же. С. 54-55. См также: История Дальнего Востока... Указ. соч. С. 86; Бес-
прозванных Е.Л. Указ. соч. С. 82.
52
становить, гакожде от вершины тоя реки каменными горами, которыя начи­
наются от той вершины реки и по самым тех гор вершинам, даже до моря
протягненных, обоих Государств державу тако разделить, яко всем рекам
малым или великим, которыя с полудневныя стороны с их гор впадают в реку
Амур, быти под владением Хинскаго Государства, такождевсем рекам, кото­
рыя с другая стороны тех гор идут, тем быти под державою Царскаго Величе­
ства Российскаго Государства; прочия ж реки, которыя лежат в средине меж
рекою Удью под Российскаго Государства владением и меж ограниченными
горами, которыя содержатся близ Амура владения Хинского Государства и
впадают в море, и всякия земли посреди сущия меж тою вышеупомянутою
рекою Удью и меж горами, которыя до границы надлежат, неограничены
ныне да пребывают, понеже на оныя земли заграничение великие и полно­
мочные послы, неимеюще указу Царскаго Величества, отлагают неограни-
.
ченье до инаго благополучнаго времени...»114 *
*
Таким образом, Цин получала все Приамурье, несмотря на то, что
бассейн Нижнего Амура никогда до этого не находился под ее господ­
ством. Восточной оконечностью русско-китайской границы был избран
Селемджинский хребет и его ответвления - Тайканский и Тыльский хреб­
ты; территория между ними и рекой Удой осталась неразграничешюй. В
качестве причины многие историки называли слабую изученность При­
амурья и прилегающих к нему территорий; по мнению А.Р. Артемьева,
обе стороны на переговорах четко представляли себе географические
ориентиры пограничного размежевания, а неразграниченная террито­
рия тогда еще никому из сторон не принадлежала'15.
По статье 3-й предусматривалось разрушение Албазинского острога,
а по 4-й - взаимная выдача перебежчиков; причем статья обратной силы
не имела, т. е. проблема Гантимура —многолетний камень преткновения
между Россией и Цин - решалась в интересах российской стороны. Пой­
дя на территориальные уступки, Россия в то же время смогла добиться
того, что являлось целью ее дипломатических усилий на протяжении ряда
десятилетий - установления постоянных посольских и торговых связей с
Китаем (статьи 5-я и 6-я)|,6.Таким образом, Нерчинский договор 1689 г.,
подводя черту под несколькими десятилетиями военного противостоя­
ния между Россией и Цин, способствовал нормализации отношений меж­
ду двумя странами и установлению торговых отношений.
114 Договоры России с Востоком, политические и торговые. СПб., 1869. С. 232.
1,5 Артемьев А.Р. Спорные вопросы пограничного размежевания между Россией и
Китаем по Нерчинскому договору 1689 г. И Межвузовский сборник научных трудов
«Сибирь в XVI1-XX веках: Проблемы политической и социальной истории: Бахру-
шинские чтения 1999-2000 гг.». Новосибирск: Новосибирский госунивсрситст, 2002.
С. 44-52.
"s Договоры России с Востоком... Указ. соч. С. 233.
53