Page 15 - Краеведческий бюллетень
P. 15
И советские, и японские, и американские археологи и антропологи все сути, завершают этап исследования ОК в СССР - России в конце XX века.
гда обсуждали вопросы происхождения - этнической основы Охотской Объединяющая наши статьи идеология относится к прошлому, а не к гря
дущему веку. Это финал, развязка, а не расцвет - легенда подходит к ло
культуры27. Данные различались друг от друга, антропологическая, исто
рическая и археологическая информация далеко не всегда были коррект гическому завершению. Каждый археолог, изучающий ОК, остаётся на
но сравнимы между собой. Детальной увязки между антропологическим своём, единых мнений выработать не удаётся.
и археологическим материалом, например, на Сусуйской стоянке, не было, Дальнейшее изучение ОК в рамках моделей существующего типа
смешанные слои относили к одной культуре. Поэтому никто не настаи считаем бесперспективным, а применение понятия ОК лишённым
вал на уточнении положения и атрибуции костяков в раковинной куче прежнего смысла. Обобщённые модели суперкультуры не объясняют и
Сусуйской стоянки. И до сих пор не ясно, к каким слоям принадлежат ко не дают понимания исторических процессов, имевших место в регионе в
стяки, выкопанные на Сусуе Киёпо Кепдзи в 1924 г., Р. В. Козыревой в раннее средневековье. Более того, они уводят исследователей от логики
1950-е и Р. С. Васильевским и В. А. Голубевым в конце 1960-х гг. Идеи о исторических процессов в запутанный и противоречивый лабиринт ар
папеонивхской, равно как и о палеоайнской основе ОК звучали в ту пору хеологических процедур. Как бы ни было жаль, но Л. С. Клейн30 в основ
мало обоснованно, и, на наш взгляд, излишне политизирование. ном прав, подчёркивая однобокость и ущербность реконструкций на осно
Совершенно неожиданно, в период, когда адаптационная модель ОК ве археологических источников. Как бы ни были хороши идеи об адапта
была в расцвете, прозвучала независимая оценка О. В. Дьяковой саха ции, единой культуре побережий Охотского моря и морских зверобоях,
.
линской керамики как мохэской2® Но и она не стала основанием для пе они остаются в историографии охотской проблемы XX века. Великого,
ресмотра подходов - феномен Охотской культуры к тому времени был но всё-таки прошлого, с которым пришло время прощаться.
уже завораживающе велик - две с половиной тысячи лет и масштаб в
регионе островною мира дальневосточных морей. 2. Новая реальность и кризис адаптационной модели ОК
Причина заключалась в традиционно обобщённом понимании фено
мена Охотской культуры, в котором сусуйская и последующие культуры В начале XXI века объёмы археологических исследований на Саха
воспринимались как части одного этнически и культурно монолитного лине выросли значительно. Проекты по освоению месторождений не
целого. В этом и заключается главный порок модели ОК, выстроенной в фти и газа на шельфе острова позволили провести масштабные раскопки
XX веке. В ней объединено необъединимое - и разные хозяйственно- и разведки. В том числе и далеко на севере Сахалина, где исследования
культурные типы, и разные народы, и разные традиции, и, наконец, раз остановились после экспедиций 1970-начала 1980-х гг.31. Между тем Се
ные археологические культуры. верный Сахалин является переходным районом между материком и ост
Отчасти понимая это, учёные выдвигали идеи об этапах, зонах, кера ровами, более того, исторически он тяготеет к Нижнему Амуру, как ми
мических традициях, локальных вариантах ОК, при этом само понятие нимум, с эпохи начального неолита.
ОК оставалось по сути незыблемым. Она была своего рода «священной В начале XXI века в России полностью исчезают идеологические пре
коровой» островной археологии, суперкультурой. Такое положение со пятствия одушевлению мёртвых археологических культур региона. Рос
хранялось, по крайней мере, в России, вплоть до конца XX века. Обоб сийско-японские проекты по изучению средневековой истории региона
щающие статьи автора и В. А. Дерюгина29 на данной идейной основе, по открыли новую страницу в изучении ОК - последнюю. В отличие от пред-
17 Ч. Чард (1961). Хокутайхэй кайгаи бунка но кигэн. Миндзоку гаку юнкю. Проис
хштне // Краеведческий бюллетень. 1994. № 2. С. 74-79, Василевский А. А., Дедяхин О. Ю.
хождение культур северотихоокеанского побережья // Этнографические исследования.
Некоторые проблемы, перспективы и стратегия изучения средневековья острова Саха
Вып. 26. № 1. Пер. сяп.; Васильевский Р. С., Голубев В. А. Древние поселения на Сахалине.
лина в свете международных исследований Крияьонского городища // Archaeological
Сусуйская стоянка. Новосибирск, 1976; Шубин В. О. Локальный вариант Охотской куль
Studies on trade in the ancient and Medieval Periods between Sakhalin and the North East
туры на о. Сахалине: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Новосибирск: ИИФФ СО РАН,
Japan Sea Region-North East Asia International Cooperative Symposium Preliminary Papers.
1977; Василевский А. А. Формирование Охотской культуры на Сахалине (1 тыс. до и. о.).
Vol. 1. Sapporo. 2004. P. 11-16; Дерюгин В. А. Охотоморская культурная общность? (Эпи
Д исс.... канд. ист. наук. - на правах рукописи. УДК 930.26 (63.4). Кемерово: Кем ГУ, каф.
зод первый) // Записки Гродековского музея. Вып. 3 // Археология и этнография. Хаба
арх. 1990.; Ч. Чард (1961). Хокутайхэй кайган бунка но кигэн. Миндзоку гаку кэнкю. Про
ровск: ХКМ, 2002. С. 53-67.
исхождение культур северотихоокеанского побережья // Этнографические исследова
30 Клейн Л. С. Археологические источники. Л., 1978.
ния. Вып. 26. № 1.
31 Шубин В. О., Шубина О. А. Новые радиоуглеродные датировки по археологическим
гн Дьякова О. В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как истори
памятникам Сахалинской области. Южно-Сахалинск: ИМГИГ, СО КМ, 1984. (Препринт);
ческий источник 1V-X вв. М., 1984. С. 132.
Ш убина О. А. Каменный век Северного Сахалина (Имчинская неолитическая культура):
19 Василевский А. А. Охотская проблема и её прочтение я России и Японии; Он же:
автореф. дисс.... канд. ист. наук. Ленингр. отд-ние Ин-та археологии АН СССР. Л., 1990.
Размышления о городищах империи Цзинь, древних народах и эпохе средневековья на Ca
ll 13
