Page 14 - Краеведческий бюллетень

И советские, и японские, и американские археологи и антропологи все­
гда обсуждали вопросы происхождения - этнической основы Охотской
культуры27. Данные различались друг от друга, антропологическая, исто­
рическая и археологическая информация далеко не всегда были коррект­
но сравнимы между собой. Детальной увязки между антропологическим
и археологическим материалом, например, на Сусуйской стоянке, не было,
смешанные слои относили к одной культуре. Поэтому никто не настаи­
вал на уточнении положения и атрибуции костяков в раковинной куче
Сусуйской стоянки. И до сих пор не ясно, к каким слоям принадлежат ко­
стяки, выкопанные на Сусуе Киёпо Кепдзи в 1924 г., Р. В. Козыревой в
1950-е и Р. С. Васильевским и В. А. Голубевым в конце 1960-х гг. Идеи о
папеонивхской, равно как и о палеоайнской основе ОК звучали в ту пору
мало обоснованно, и, на наш взгляд, излишне политизирование.
Совершенно неожиданно, в период, когда адаптационная модель ОК
была в расцвете, прозвучала независимая оценка О. В. Дьяковой саха­
линской керамики как мохэской2® Но и она не стала основанием для пе­
.
ресмотра подходов - феномен Охотской культуры к тому времени был
уже завораживающе велик - две с половиной тысячи лет и масштаб в
регионе островною мира дальневосточных морей.
Причина заключалась в традиционно обобщённом понимании фено­
мена Охотской культуры, в котором сусуйская и последующие культуры
воспринимались как части одного этнически и культурно монолитного
целого. В этом и заключается главный порок модели ОК, выстроенной в
XX веке. В ней объединено необъединимое - и разные хозяйственно-
культурные типы, и разные народы, и разные традиции, и, наконец, раз­
ные археологические культуры.
Отчасти понимая это, учёные выдвигали идеи об этапах, зонах, кера­
мических традициях, локальных вариантах ОК, при этом само понятие
ОК оставалось по сути незыблемым. Она была своего рода «священной
коровой» островной археологии, суперкультурой. Такое положение со­
хранялось, по крайней мере, в России, вплоть до конца XX века. Обоб­
щающие статьи автора и В. А. Дерюгина29 на данной идейной основе, по
17 Ч. Чард (1961). Хокутайхэй кайгаи бунка но кигэн. Миндзоку гаку юнкю. Проис­
хождение культур северотихоокеанского побережья // Этнографические исследования.
Вып. 26. № 1. Пер. сяп.; Васильевский Р. С., Голубев В. А. Древние поселения на Сахалине.
Сусуйская стоянка. Новосибирск, 1976; Шубин В. О. Локальный вариант Охотской куль­
туры на о. Сахалине: Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Новосибирск: ИИФФ СО РАН,
1977; Василевский А. А. Формирование Охотской культуры на Сахалине (1 тыс. до и. о.).
Д исс.... канд. ист. наук. - на правах рукописи. УДК 930.26 (63.4). Кемерово: Кем ГУ, каф.
арх. 1990.; Ч. Чард (1961). Хокутайхэй кайган бунка но кигэн. Миндзоку гаку кэнкю. Про­
исхождение культур северотихоокеанского побережья // Этнографические исследова­
ния. Вып. 26. № 1.
гн Дьякова О. В. Раннесредневековая керамика Дальнего Востока СССР как истори­
ческий источник 1V-X вв. М., 1984. С. 132.
19 Василевский А. А. Охотская проблема и её прочтение я России и Японии; Он же:
Размышления о городищах империи Цзинь, древних народах и эпохе средневековья на Ca­
ll
сути, завершают этап исследования ОК в СССР - России в конце XX века.
Объединяющая наши статьи идеология относится к прошлому, а не к гря­
дущему веку. Это финал, развязка, а не расцвет - легенда подходит к ло­
гическому завершению. Каждый археолог, изучающий ОК, остаётся на
своём, единых мнений выработать не удаётся.
Дальнейшее изучение ОК в рамках моделей существующего типа
считаем бесперспективным, а применение понятия ОК лишённым
прежнего смысла. Обобщённые модели суперкультуры не объясняют и
не дают понимания исторических процессов, имевших место в регионе в
раннее средневековье. Более того, они уводят исследователей от логики
исторических процессов в запутанный и противоречивый лабиринт ар­
хеологических процедур. Как бы ни было жаль, но Л. С. Клейн30 в основ­
ном прав, подчёркивая однобокость и ущербность реконструкций на осно­
ве археологических источников. Как бы ни были хороши идеи об адапта­
ции, единой культуре побережий Охотского моря и морских зверобоях,
они остаются в историографии охотской проблемы XX века. Великого,
но всё-таки прошлого, с которым пришло время прощаться.
2. Новая реальность и кризис адаптационной модели ОК
В начале XXI века объёмы археологических исследований на Саха­
лине выросли значительно. Проекты по освоению месторождений не­
фти и газа на шельфе острова позволили провести масштабные раскопки
и разведки. В том числе и далеко на севере Сахалина, где исследования
остановились после экспедиций 1970-начала 1980-х гг.31. Между тем Се­
верный Сахалин является переходным районом между материком и ост­
ровами, более того, исторически он тяготеет к Нижнему Амуру, как ми­
нимум, с эпохи начального неолита.
В начале XXI века в России полностью исчезают идеологические пре­
пятствия одушевлению мёртвых археологических культур региона. Рос­
сийско-японские проекты по изучению средневековой истории региона
открыли новую страницу в изучении ОК - последнюю. В отличие от пред-
хштне // Краеведческий бюллетень. 1994. № 2. С. 74-79, Василевский А. А., Дедяхин О. Ю.
Некоторые проблемы, перспективы и стратегия изучения средневековья острова Саха­
лина в свете международных исследований Крияьонского городища // Archaeological
Studies on trade in the ancient and Medieval Periods between Sakhalin and the North East
Japan Sea Region-North East Asia International Cooperative Symposium Preliminary Papers.
Vol. 1. Sapporo. 2004. P. 11-16; Дерюгин В. А. Охотоморская культурная общность? (Эпи­
зод первый) // Записки Гродековского музея. Вып. 3 // Археология и этнография. Хаба­
ровск: ХКМ, 2002. С. 53-67.
30 Клейн Л. С. Археологические источники. Л., 1978.
31 Шубин В. О., Шубина О. А. Новые радиоуглеродные датировки по археологическим
памятникам Сахалинской области. Южно-Сахалинск: ИМГИГ, СО КМ, 1984. (Препринт);
Ш убина О. А. Каменный век Северного Сахалина (Имчинская неолитическая культура):
автореф. дисс.... канд. ист. наук. Ленингр. отд-ние Ин-та археологии АН СССР. Л., 1990.
13