Page 190 - Краеведческий бюллетень

хотя число оленей у них бы ло всегда небольш им , и оленеводство играло в
их жизни не первостепенную роль. Это подтверждается отсутствием воспо­
минаний и данны х ф ольклора об оленеводческой стадии культуры79. «Ска­
зания ороков упом инаю т предков, вы ш едш их с А м гуни на О хотское побе­
реж ье и далее на С ахалин»80. Г. М . В асилевич и М . Г. Л евин приходят к
выводу, что «оленны й транспорт ороков сходен с оленны м транспортом
алдано-амурских групп эвенков. Сходна у ороков и эвенков такж е и терм и­
нология, относящ аяся к верховому транспорту... группы тунгусоязы чны х
предков ороков принесли с материка некоторые навы ки устройства нарт и
на С ахалине их сам остоятельно развили»81. Эту же м ы сль ранее вы сказы ­
вал Б. А. В асильев, ком андированны й летом 1928 г. Ц ентральны м музеем
народоведения в качестве члена Тунгусской экспедиции на восточны й берег
С ахалина для полевой работы и сбора коллекции по бы ту ороков. Он сопо­
ставляет культуру ороков с культурой других тунгусо-м аньчж урских общ ­
ностей и гиляцко-айнской. И сследователь отмечает, что их оленеводство -
особого типа, т. к., прим ы кая к тунгусскому верховому, отличается нали­
чием упряж ки оленя, причем нарта составляет давнее достояние ороков, а
не недавнее заим ствование82. Тип ры боловства указы вает на связь ороков
с м аньчж уро-тунгусам и бассейна А м ура и отличает от гиляков. Э тот тип
ры боловства обусловил и характерны й для обитателей А м ура полуосед-
лы й образ ж изни. К онический чум, присущ ий оленеводческой культуре,
по конструкции и терм инологии такж е идентичен тунгусскому. А двускат­
ная ф орм а летника, считает Б. А. В асильев, отраж ает влияние охотничьих
плем ен А мурского и У ссурийского края. П окры тие ам бара (в виде свода)
говорит об определенной близости ороков не только с А м урским и этни­
ческим и общ ностям и, но и с северо-байкальским и тунгусам и. О хота на
нерпу' подобна гиляцкой, похожи на гиляцкие все рели ги озн ы е представ­
ления о нерпе, касатке, ките, о бож естве м оря, обряд ж ертвопринош ения
м орю и вообщ е весь ж изненны й цикл (вклю чая хозяйственны е навы ки),
связанны й с м орем . К остю м сопоставим как с тунгусским , так и маньчж у­
ро-китайским , есть гиляцкие элементы .
В есь комплекс ш ам анства ороков и представления о «хозяине м едве­
дя», отм ечает Б. А. В асильев, безусловно, не гиляцкого или тунгусского, а
амурского - гольдско-удэхейско-орочского типа. А тунгусский медвеж ий
культ им еет гиляцко-айнский тип, т. е. связан с воспи танием м едведя и с
развитым м едвеж ьим праздником. П огребение (воздуш ное) сближ ает оро-
19 Смоляк А. В. О взаимных культурных влияниях...; ее же. Этнические процес­
сы...; ее же. Проблемы этногенеза...
80 Василевич Г. М., Левин М. Г. Оленный транспорт // Историко-этнографичес­
кий атлас Сибири. М.-Л., 1961. С. 26; подробнее см.: их же. Типы оленеводства и
их происхождение //Сов. этнография. 1951. N° 1.
81 Василевич Г. М, Левин М. Г. Оленный транспорт... С. 26.
81 Васильев Б. А. Указ. раб. С. 21.
1 8 8
ков с тунгусам и и отличает от гиляков. А вот свадьба и похороны имею т
много черт плем енной сам обы тн ости 83.
С истем атизируя народы Д альнего В остока по группам в соответствии
с тем, какое м есто в традиционном м ировоззрении занимал медвеж ий
праздник, А. Б. О стровский полагает, что ороки, вместе с ульчами, ороча­
м и и негидальцам и испы тали значительное влияние нивхов (в отличие от
мифологических представлений нанайцев)84.
Народы А мура и Сахалина, пиш ет В. В. Подмаскин, нередко пораж али
путеш ественников не только превосходным знанием местности, но и уме­
нием предсказать см ену погоды (надо заметить, что современны е олене­
воды уйльта успеш но практикую т такие прогнозы , находясь в тайге или
«на мари»). В. В. Подмаскин заметил, что по поверью народов Амура и Саха­
лина плохую штормовую погоду приносит дух-хозяин гор и рек, которого
орочи и нанайцы называли калгама, эвенки - калу, негидальцы - калгам, оро­
чи - кагзаму, ульчи - кал зама, ороки - калзами, нивхи - калдем. Основываясь
на сходстве в терминологии, исследователь считает, что это отражает как этни­
ческие контакты народов, так и этногенетические процессы85.
П роблем ам этнокультурных связей коренных народов Нижнего А му­
ра и С ахалина посвящ ено такж е много работ С. В. Березницкого, вы ш ед­
ш их в 2000-х годах. Д анная тема изучается исследователем на основе ком­
плексного анализа, сопоставления этнических компонентов промысловых
обрядов, верований и ритуалов, культовой атрибутики. Автором делается
попы тка вы явления в различны х ритуалах аборигенного пласта культуры,
тунгусских и восточноазиатских компонентов86 *
.
*
*
83 Васильев Б. А. Указ. раб. С. 22.
84 Островский А. Б. Тело человека и тело зверя (на материалах медвежьего
культа у народов Сибири и Дальнего Востока)// Краеведческий бюллетень. Южно-
Сахалинск, 1992. Ns 4. С. 55.
85 Подмаскин В. В. Традиционные метеорологические знания у народов Нижнего
Амура и Сахалина (Этнографический обзор по материалам Х1Х-ХХ вв.) // Этно­
культурные процессы и общественное сознание у народов Дальнего Востока (XVII-
XX века). Владивосток, 1998. С. 78-79.
86 Березницкий С. В. Реконструкция этнокультурных связей коренных народов
Нижнего Амура и Сахалина на основе изучения промысловых обрядов //Культурное
наследие народов Сибири и Севера. Материалы Четвертых Сибирских чтений 12-
14 октября 1998 г. СПб., 2000. С. 119-122; его же. Исследование этнокультурных
процессов в Дальневосточном регионе на материале верований и ритуалов // Эт­
нология и образование: проблемы интеграции академической науки и высшей шко­
лы. Владивосток, 2002. С. 118-122; его же. Комплекс праздничной обрядности
коренных народов Нижнего Амура и Сахалина // Традиционная культура народов
Дальнего Востока России. Сборник материалов. Владивосток, 2003. С. 62-75; его
же. Классификация культовой атрибутики коренных народов Дальнего Востока
России // Типология культуры коренных народов Дальнего Востока России (Мате­
риалы к историко-этнографическому атласу). Науч. ред. С. В. Березницкий. Вла­
дивосток, 2003. С. 190-220; его же. Этнические компоненты верований и ритуа­
лов коренных народов амуро-сахалинского региона. Владивосток, 2003. 486 с.
1 8 9