Page 191 - Краеведческий бюллетень
P. 191
хотя число оленей у них бы ло всегда небольш им, и оленеводство играло в ков с тунгусам и и отличает от гиляков. А вот свадьба и похороны имею т
их жизни не первостепенную роль. Это подтверждается отсутствием воспо много черт плем енной сам обы тн ости 83.
минаний и данны х ф ольклора об оленеводческой стадии культуры79. «Ска С истем атизируя народы Д альнего В остока по группам в соответствии
зания ороков упом инаю т предков, вы ш едш их с А м гуни на О хотское побе с тем, какое м есто в традиционном м ировоззрении занимал медвеж ий
реж ье и далее на С ахалин»80. Г. М . В асилевич и М . Г. Л евин приходят к праздник, А. Б. О стровский полагает, что ороки, вместе с ульчами, ороча
выводу, что «оленны й транспорт ороков сходен с оленны м транспортом м и и негидальцам и испы тали значительное влияние нивхов (в отличие от
алдано-амурских групп эвенков. Сходна у ороков и эвенков такж е и терм и мифологических представлений нанайцев)84.
нология, относящ аяся к верховому транспорту... группы тунгусоязы чны х Народы А мура и Сахалина, пиш ет В. В. Подмаскин, нередко пораж али
предков ороков принесли с материка некоторые навы ки устройства нарт и путеш ественников не только превосходным знанием местности, но и ум е
нием предсказать смену погоды (надо зам етить, что современны е олене
на С ахалине их сам остоятельно развили»81. Эту же м ы сль ранее вы сказы
воды уйльта успеш но практикую т такие прогнозы , находясь в тайге или
вал Б. А. В асильев, ком андированны й летом 1928 г. Ц ентральны м музеем
«на мари»). В. В. Подмаскин заметил, что по поверью народов Амура и Саха
народоведения в качестве члена Тунгусской экспедиции на восточны й берег
лина плохую штормовую погоду приносит дух-хозяин гор и рек, которого
С ахалина для полевой работы и сбора коллекции по бы ту ороков. Он сопо
орочи и нанайцы называли калгама, эвенки - калу, негидальцы - калгам, оро
ставляет культуру ороков с культурой других тунгусо-м аньчж урских общ
чи - кагзаму, ульчи - кал зама, ороки - калзами, нивхи - калдем. Основываясь
ностей и гиляцко-айнской. И сследователь отмечает, что их оленеводство -
на сходстве в терминологии, исследователь считает, что это отражает как этни
особого типа, т. к., прим ы кая к тунгусскому верховому, отличается нали
ческие контакты народов, так и этногенетические процессы85.
чием упряж ки оленя, причем нарта составляет давнее достояние ороков, а
П роблем ам этнокультурных связей коренных народов Нижнего А му
не недавнее заим ствование82. Тип ры боловства указы вает на связь ороков
ра и С ахалина посвящ ено такж е много работ С. В. Березницкого, вы ш ед
с м аньчж уро-тунгусам и бассейна А м ура и отличает от гиляков. Э тот тип
ш их в 2000-х годах. Д анная тема изучается исследователем на основе ком
ры боловства обусловил и характерны й для обитателей А м ура полуосед-
плексного анализа, сопоставления этнических компонентов промысловых
лы й образ ж изни. К онический чум, присущ ий оленеводческой культуре,
обрядов, верований и ритуалов, культовой атрибутики. Автором делается
по конструкции и терм инологии такж е идентичен тунгусскому. А двускат
попы тка вы явления в различны х ритуалах аборигенного пласта культуры,
ная ф орм а летника, считает Б. А. В асильев, отраж ает влияние охотничьих
.
тунгусских и восточноазиатских компонентов86 *
*
*
плем ен А м урского и У ссурийского края. П окры тие ам бара (в виде свода)
говорит об определенной близости ороков не только с А м урским и этни
ческим и общ ностям и, но и с северо-байкальским и тунгусам и. О хота на 83 Васильев Б. А. Указ. раб. С. 22.
84 Островский А. Б. Тело человека и тело зверя (на материалах медвежьего
нерпу' подобна гиляцкой, похожи на гиляцкие все рели ги озн ы е представ
культа у народов Сибири и Дальнего Востока)// Краеведческий бюллетень. Южно-
ления о нерпе, касатке, ките, о бож естве м оря, обряд ж ертвопринош ения
Сахалинск, 1992. Ns 4. С. 55.
м орю и вообщ е весь ж изненны й цикл (вклю чая хозяйственны е навы ки), 85 Подмаскин В. В. Традиционные метеорологические знания у народов Нижнего
связанны й с м орем . К остю м сопоставим как с тунгусским , так и маньчж у Амура и Сахалина (Этнографический обзор по материалам Х1Х-ХХ вв.) // Этно
ро-китайским , есть гиляцкие элементы . культурные процессы и общественное сознание у народов Дальнего Востока (XVII-
В есь комплекс ш ам анства ороков и представления о «хозяине м едве XX века). Владивосток, 1998. С. 78-79.
86 Березницкий С. В. Реконструкция этнокультурных связей коренных народов
дя», отм ечает Б. А. В асильев, безусловно, не гиляцкого или тунгусского, а
Нижнего Амура и Сахалина на основе изучения промысловых обрядов //Культурное
амурского - гольдско-удэхейско-орочского типа. А тунгусский медвеж ий
наследие народов Сибири и Севера. Материалы Четвертых Сибирских чтений 12-
культ им еет гиляцко-айнский тип, т. е. связан с воспи танием м едведя и с
14 октября 1998 г. СПб., 2000. С. 119-122; его же. Исследование этнокультурных
развиты м м едвеж ьим праздником. П огребение (воздуш ное) сближ ает оро- процессов в Дальневосточном регионе на материале верований и ритуалов // Эт
нология и образование: проблемы интеграции академической науки и высшей шко
лы. Владивосток, 2002. С. 118-122; его же. Комплекс праздничной обрядности
19 Смоляк А. В. О взаимных культурных влияниях...; ее же. Этнические процес коренных народов Нижнего Амура и Сахалина // Традиционная культура народов
сы...; ее же. Проблемы этногенеза... Дальнего Востока России. Сборник материалов. Владивосток, 2003. С. 62-75; его
80 Василевич Г. М., Левин М. Г. Оленный транспорт // Историко-этнографичес же. Классификация культовой атрибутики коренных народов Дальнего Востока
кий атлас Сибири. М.-Л., 1961. С. 26; подробнее см.: их же. Типы оленеводства и России // Типология культуры коренных народов Дальнего Востока России (Мате
их происхождение //Сов. этнография. 1951. N° 1. риалы к историко-этнографическому атласу). Науч. ред. С. В. Березницкий. Вла
81 Василевич Г. М, Левин М. Г. Оленный транспорт... С. 26. дивосток, 2003. С. 190-220; его же. Этнические компоненты верований и ритуа
81 Васильев Б. А. Указ. раб. С. 21. лов коренных народов амуро-сахалинского региона. Владивосток, 2003. 486 с.
1 8 8 1 8 9
