Page 191 - Краеведческий бюллетень
P. 191

хотя число оленей у них бы ло всегда небольш им, и оленеводство играло в   ков с тунгусам и и отличает от гиляков.  А вот свадьба и похороны  имею т

 их жизни не первостепенную  роль. Это подтверждается отсутствием воспо­  много черт плем енной сам обы тн ости 83.

 минаний и данны х ф ольклора об оленеводческой стадии культуры79. «Ска­  С истем атизируя народы Д альнего В остока по группам в соответствии

 зания ороков упом инаю т предков, вы ш едш их с А м гуни на О хотское побе­  с  тем,  какое  м есто  в  традиционном  м ировоззрении  занимал  медвеж ий

 реж ье и далее  на С ахалин»80.  Г.  М .  В асилевич  и  М .  Г.  Л евин  приходят к   праздник, А. Б. О стровский полагает, что ороки, вместе с ульчами, ороча­

 выводу,  что «оленны й транспорт ороков сходен с  оленны м   транспортом    м и и негидальцам и испы тали значительное влияние нивхов (в отличие от

 алдано-амурских групп эвенков. Сходна у ороков и эвенков такж е и терм и­  мифологических представлений нанайцев)84.

 нология, относящ аяся к верховому транспорту... группы  тунгусоязы чны х   Народы А мура и Сахалина, пиш ет В. В. Подмаскин, нередко пораж али

 предков ороков принесли с материка некоторые навы ки устройства нарт и   путеш ественников не только превосходным знанием местности, но и ум е­
         нием предсказать смену погоды (надо зам етить, что современны е олене­
 на С ахалине их сам остоятельно развили»81. Эту же м ы сль ранее вы сказы ­
         воды уйльта успеш но практикую т такие прогнозы , находясь в тайге или
 вал Б. А. В асильев, ком андированны й летом  1928 г. Ц ентральны м  музеем
         «на мари»). В. В. Подмаскин заметил, что по поверью народов Амура и Саха­
 народоведения в качестве члена Тунгусской экспедиции на восточны й берег
         лина плохую  штормовую погоду  приносит дух-хозяин  гор  и рек,  которого
 С ахалина для полевой работы  и сбора коллекции по бы ту ороков. Он сопо­
         орочи и нанайцы называли калгама, эвенки -  калу, негидальцы -  калгам, оро­
 ставляет культуру ороков с культурой других тунгусо-м аньчж урских общ ­
         чи -  кагзаму, ульчи -  кал зама, ороки -  калзами, нивхи -  калдем. Основываясь
 ностей и гиляцко-айнской. И сследователь отмечает, что их оленеводство -
         на сходстве в терминологии, исследователь считает, что это отражает как этни­
 особого типа, т.  к., прим ы кая к тунгусскому верховому, отличается нали­
         ческие контакты народов, так и этногенетические процессы85.
 чием  упряж ки оленя, причем  нарта составляет давнее достояние ороков, а
               П роблем ам этнокультурных связей коренных народов Нижнего А му­
 не недавнее заим ствование82. Тип ры боловства указы вает на связь ороков
         ра и С ахалина посвящ ено такж е много работ С. В. Березницкого, вы ш ед­
 с м аньчж уро-тунгусам и бассейна А м ура и отличает от гиляков.  Э тот тип
         ш их в 2000-х годах. Д анная тема изучается исследователем на основе ком­
 ры боловства обусловил и характерны й для обитателей А м ура полуосед-
         плексного анализа, сопоставления этнических компонентов промысловых
 лы й образ ж изни.  К онический чум,  присущ ий оленеводческой культуре,
         обрядов, верований и ритуалов, культовой атрибутики. Автором делается
 по конструкции и терм инологии такж е идентичен тунгусскому. А  двускат­
         попы тка вы явления в различны х ритуалах аборигенного пласта культуры,
 ная ф орм а летника, считает Б. А. В асильев, отраж ает влияние охотничьих
                                                                                                 .

         тунгусских и восточноазиатских компонентов86 *
                                                                                                 *
                                                                                                 *

 плем ен А м урского и У ссурийского края.  П окры тие ам бара (в виде свода)
 говорит об определенной близости ороков не только с А м урским и этни­
 ческим и  общ ностям и,  но  и с северо-байкальским и тунгусам и.  О хота на   83 Васильев Б. А.  Указ. раб. С.  22.
            84  Островский А.  Б.  Тело  человека  и  тело зверя  (на материалах медвежьего
 нерпу' подобна гиляцкой, похожи на гиляцкие все рели ги озн ы е представ­
        культа у народов Сибири и Дальнего Востока)// Краеведческий бюллетень. Южно-
 ления о нерпе, касатке, ките, о бож естве м оря, обряд ж ертвопринош ения
         Сахалинск,  1992. Ns 4. С. 55.
 м орю  и вообщ е  весь ж изненны й цикл (вклю чая хозяйственны е навы ки),   85 Подмаскин В. В.  Традиционные метеорологические знания у народов Нижнего

 связанны й с м орем . К остю м  сопоставим  как с тунгусским , так и маньчж у­  Амура и  Сахалина (Этнографический обзор по материалам Х1Х-ХХ вв.) // Этно­

 ро-китайским , есть гиляцкие элементы .  культурные процессы и общественное сознание у  народов Дальнего Востока (XVII-

 В есь комплекс ш ам анства ороков и  представления о «хозяине м едве­  XX века).  Владивосток,  1998.  С.  78-79.

            86 Березницкий  С.  В.  Реконструкция  этнокультурных связей коренных народов
 дя», отм ечает Б. А. В асильев, безусловно, не гиляцкого или тунгусского, а
        Нижнего Амура и Сахалина на основе изучения промысловых обрядов //Культурное
 амурского -  гольдско-удэхейско-орочского типа. А  тунгусский медвеж ий
        наследие народов Сибири и Севера. Материалы Четвертых Сибирских чтений 12-
 культ им еет гиляцко-айнский тип, т. е. связан с воспи танием  м едведя и с
         14 октября 1998 г.  СПб., 2000.  С.  119-122;  его же.  Исследование этнокультурных
 развиты м м едвеж ьим праздником. П огребение (воздуш ное) сближ ает оро-  процессов в Дальневосточном регионе на материале верований и ритуалов // Эт­

        нология и образование: проблемы интеграции академической науки и высшей шко­

        лы.  Владивосток,  2002.  С.  118-122;  его же.  Комплекс праздничной обрядности
 19 Смоляк А.  В.  О взаимных культурных влияниях...; ее же.  Этнические процес­  коренных народов Нижнего Амура и  Сахалина // Традиционная культура народов

 сы...; ее же. Проблемы этногенеза...  Дальнего Востока России. Сборник материалов. Владивосток, 2003.  С.  62-75; его
 80 Василевич Г. М., Левин М.  Г.  Оленный транспорт // Историко-этнографичес­  же.  Классификация культовой атрибутики коренных народов Дальнего Востока

 кий атлас Сибири. М.-Л.,  1961.  С. 26; подробнее см.: их же.  Типы оленеводства и   России // Типология культуры коренных народов Дальнего Востока России (Мате­
 их происхождение //Сов.  этнография.  1951. N° 1.  риалы к историко-этнографическому атласу).  Науч. ред.  С.  В.  Березницкий.  Вла­

 81 Василевич Г. М, Левин М. Г. Оленный транспорт...  С. 26.  дивосток,  2003.  С.  190-220; его же.  Этнические компоненты верований и ритуа­

 81 Васильев Б. А.  Указ. раб. С.  21.  лов коренных народов амуро-сахалинского региона.  Владивосток, 2003.  486 с.





 1 8 8                                                                    1 8 9
   186   187   188   189   190   191   192   193   194   195   196