Page 33 - С. Пономарев - Курильский аспект

области в защиту целостности и неприкосновенности российских территорий. Общественные организа-
ции «Сахалинец» (Москва), «Рубеж Родины» (Калининград) и другие выступили с заявлениями.
В Заявлении Сахалинской областной Думы, принятом 25 ноября 2004 года указывалось: «Мы рас-
сматриваем заявление Министра иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова как продолже-
ние «курильской кампании 1990/91 годов», пагубным последствием которой явилось создание представ-
ления о том, что суверенитет и территориальная целостность России могут быть предметом торга
и сделки для ее же собственных государственных лидеров, что государство может сохранять свой
международный престиж и даже богатеть, меняя суверенную территорию на иностранные инвести-
ции. Более мощный подрыв национальной безопасности «мирными средствами» трудно вообразить.
Такое представление, превратившись в элемент общественного сознания, ускорило распад СССР и дало
знать о себе в Чечне.
Мы солидарны с тезисом из ежегодного Президентского Послания о том, что «Россия живет
сегодня в условиях нового для нас типа внешней агрессии», столкнувшись «с системным вызовом госу-
дарственному суверенитету и территориальной целостности», и рассматриваем заявление Министра
иностранных дел Российской Федерации С. В. Лаврова как подыгрывание японской стороне, результа-
тивно и систематически применяющей информационное оружие в качестве стратегического. Глав-
ными объектами информационной агрессии избраны политическое мышление государственной элиты,
гражданское сознание общества, историческая память народа.
…Президент Российской Федерации В. В. Путин ни разу не ответил ни на одно из многочисленных
обращений Сахалинской областной Думы. Мы считаем, что молчание власти и неопределенность ее
позиции – это факторы общественной нестабильности.
Поэтому мы заявляем о необходимости встречи Президента Российской Федерации с делегацией
выборных представителей Сахалинской области и посещения Курильских островов Президентом до его
визита в Японию» (док. № 250). Постановлением Сахалинской областной Думы такая делегация была
сформирована (док. № 249), однако Президентом РФ не была принята.

ВИЗИТ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЯПОНИЮ. 2005 ГОД.
Общественность Сахалинской области 7 февраля 2005 года провела митинга протеста против тер-
риториальных притязаний Японии к России.
Направляя информацию об этом Президенту РФ, организаторы митинга: 1. указывали на необходи-
мость доведения до сведения японского правительства того факта, что именно его возрастающая агрес-
сия побуждает и будет побуждать россиян на все возрастающий отпор; 2. предлагали предъявить Япо-
нии требования и по возврату русского золота и по компенсациям корейцам, насильно перевезенным из
оккупированной Кореи на Сахалин; 3.доводили до сведения российского руководства, что России как
стране-учредителю ООН нельзя давать согласие на то, чтобы Япония как страна, имеющая территори-
альные претензии по всем соседям, заняла место постоянного члена Совета Безопасности ООН. Это ме-
сто Япония могла бы занять после отказа от территориальных посягательств; 4. продолжали отстаивать
свою позицию по «Курильскому вопросу» и настаивать на том, что в так называемом мирном договоре
ни Россия, ни Япония не нуждаются; 5. призывали Президента отказаться от каких-либо действий, на-
правленных на удовлетворение притязаний Японии на Курильские острова (док. № 254, № 255).
Еще в декабре 2004 года восемь депутатов Сахалинской областной Думы направили в Правитель-
ство РФ, Федеральное Собрание РФ, Министерство обороны, Генеральный штаб и ряд других ведомств
обращение «Об установках, тактике и аргументации в переговорах с Японией по территориальному во-
просу» (док. № 253).
Представляет интерес ответ на него, данный МИД РФ 25 апреля 2005 года. Впервые после парламент-
ских слушаний 2002 года представлены правовые аргументы. «Полагаем, что ни один из используемых
Вами аргументов не является достаточным основанием для признания утратившей силу части этого
документа, являющегося международным договором, который был ратифицирован обеими сторонами.
Например, в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Венской конвенции о праве международных
договоров ссылка на нарушение Японией первоначальных условий, существовавших на момент подпи-
сания Декларации, должна быть подкреплена также тем обстоятельством, что эти условия (т.е.
отсутствие военного союза с США и др.) составляли существенное основание согласия участников на
обязательность для них Декларации, либо что в результате изменений коренным образом изменилась
сфера действия обязательств сторон. Вряд ли имеет место как первый, так и второй случай. Подоб-
ное изменение условий, как нам представляется, в данном случае может лишь отдалить или прибли-
зить выполнение сторонами взятых на себя обязательств, но не прекратить действие Декларации.
Что касается изменений демографической, экономической и геополитической обстановки, про-

31