Page 615 - Мертвые души

Государственной библиотеке СССР им. В. И. Ленина (шифр: № 3212). Среди них отрывки к
главам VII–IX, размышления автора о героях “Мертвых душ” и заметки “К 1-й части”.

Особо следует остановиться на отрывках из второго собрания. Вскоре после
обнаружения два из них были опубликованы как неожиданная находка: Заметки — в
“Сочинениях и письмах Н. В. Гоголя”, изд. Кулиша, СПб., 1857, т. IV, стр. 54б—548, вариант
IX главы — в “Русском вестнике”, 185б, кн. I. Размышления о героях “Мертвых душ” и
остальные отрывки опубликованы в 10 издании Сочинений Н. В. Гоголя, т. VII, стр. 435–445.

Отрывки не датированы; делались различные попытки их датировки. М. Н. Катков,
опубликовавший вариант девятой главы, утверждал, что автограф найден среди
первоначальных рукописей и относится к раннему периоду работы. Н. Г. Чернышевский в
своей рецензии на эту книжку “Русского вестника” высказал такое же утверждение,
мотивировав его тем, что “сами по себе страницы этого отрывка своим достоинством не
совершенно соответствуют другим страницам поэмы, и Гоголь, с своим тонким вкусом,
вероятно, заметил, что довольно подробные сцены, первоначально им написанные, содержат
как бы повторение тех положений и описаний, которые уже даны читателю в предыдущих
главах, и потому значительно сократил этот эпизод в окончательной редакции, отбросив все
черты, уже достаточно раскрытые в других сценах. Сравнение отброшенного автором и
напечатанного ныне отрывка с соответствующими местами “Мертвых душ” интересно для
того, кто хочет удостовериться, как строг сделался Гоголь к себе после издания “Ревизора”.
[Н. Г. Чернышевский, Полное собрание сочинений, т. III, М., 1947, стр. б31.] Наоборот, Н. П.
Трушковский, перепечатавший этот отрывок во втором издании “Сочинений” Гоголя,
впервые выдвинул предположение, что, “судя по почерку”, отрывок написан после первого
издания “Мертвых душ”. На эту позицию стали и редакторы десятого издания (тт. 3 и 7)
Тихонравов и Шенрок, уже в отношении всех отрывков второго собрания. Они припомнили
высказывавшееся Гоголем недовольство изданными “Мертвыми душами”, его мысли о
какой-то переработке поэмы в духе его новых настроений, и тематическая изолированность
найденных отрывков дала им повод предположить, что это-то и есть новая стадия работы над
“Мертвыми душами”. Они пытались датировать каждый отрывок и привели пространные
доводы в пользу своих утверждений, оговорившись, что точных доказательств нет.

Можно признать правильным предположение Тихонравова в отношении заметок “К 1-й
части” (“Идея города — возникшая до высшей степени пустота…”), которые он относит к
184б г., периоду работы над вторым томом. Касаясь в наибольшей своей части не второго, а
первого тома поэмы (предназначавшегося тогда, как видно из письма к Жуковскому от 1б
марта 184бг., к переизданию в исправленном виде), отрывок, однако, в его заключительной
части от первого тома переходит ко второму: “Весь город со всем вихрем сплетней —
преобразование бездельности жизни всего человечества в массе… Противуположное ему
преобразование во II части, занятой разорванным бездельем”. В том же письме Гоголь
высказывает мысль о возобновлении работы над обоими томами сразу (“первая часть мне
потребна при писании второй и притом нужно ее самое значительно выправить”).

В отношении же других отрывков их аргументация не убедительна. Если бы эти отрывки
относились к новой стадии работы — к коренной переработке поэмы в новом плане, то это
должно бы было отразиться и на содержании самих отрывков. Однако новых веяний в них
незаметно; наоборот, как указал еще Чернышевский, в этих текстах видно несовершенство
формы первоначальных набросков. Нельзя также не заметить странности создавшегося
положения: Гоголь приступает к радикальной перестройке всего произведения, а в его
рукописном наследстве обнаруживается лишь несколько листочков из разных частей поэмы, к
тому же, не из тех, которые по своему идейному содержанию могли в первую очередь
остановить на себе внимание автора.